Kubernetes 的 Pod Security Policy（PSP）即将被淘汰和移除，所以需要找到一个替代方案来填补这个即将出现的空白。目前看来，Kubernetes 自身并没有准备相应的替代方案，因此需要在 Kubernetes 之外寻求解决之道。CNCF 的两个头部项目可能会成为首选的替代产品，它们分别是基于 Open Policy Agent（OPA）的 Gatekeeper 以及 Kyverno，两个产品各行有千秋，但是目前还没有对这两个产品进行过正式的比较，这就让面临选择的用户无从下手了。这两个项目都是全功能的 Kubernetes 策略引擎，因此其功能不仅限于替代 PSP。本文尝试对 Gatekeeper 和 Kyverno 进行一个中立客观的比较，让用户能够据此作出决策。这里仅从 Kubernetes 的视角来对这两个项目来进行评价。
因为本文仅仅涉及 Kubernetes，因此对后续对 OPA/Gatekeeper 项目会简称为 Gatekeeper。
为了透明起见，我想公开说明我个人的立场。我是 Kyverno 而不是 GateKeeper 的撰稿人。我在 Kyverno 上写过几篇博客，在 Gatekeeper 上则没有。我过去还曾对 OPA Rego 提出过一些批评。然而，我的目标是把所有这些和任何个人感情放在一边，并试图以全新的方式来对待这两个项目，没有任何偏见和偏爱。
在和 Kyverno 和 OPA 两个社区进行平等地沟通，让双方的管理者和贡献者公平地对比较标准和结果进行评论。在参与比较、评论等方面均没有偏向任何项目。
导言
Kubernetes 策略是什么
Kubernetes 的 Pod Security Policy，正如其名字所暗示的，仅是针对 Pod 工作的，是一种用来验证和控制 Pod 及其属性的机制。另外 PSP 只能屏蔽非法 Pod 的创建，无法执行任何补救/纠正措施。而 Gatekeeper 和 Kyverno 的作用范围就不是局限在 Pod 上，并且也有更多更深入的功能，而不只是简单的验证功能。策略引擎是一种能对整个 Kubernetes 环境进行全局控制的方法。
Gatekeeper 简介
Gatekeeper 是一个由 Google、微软等多个公司合作推出的开源项目，后来捐赠给了 CNCF。现已经历了三次迭代。Gatekeeper 是通用策略引擎 Open Policy Agent（OPA）的 Kubernetes 专用实现。由于 Open Policy Agent 与 Gatekeeper 之间的关系，该项目经常被写成“OPA Gatekeeper”来表明这层关系。Gatekeeper 实现了请求验证功能，最近还加入了变异能力。OPA 的一个主要特征是依赖于使用一种叫做 Rego 的专用编程语言，这种语言被用来实现策略决策的必要逻辑。通过 Rego，OPA 能够广泛适用于包括 Kubernetes 在内的多种不同的软件，实现高层次的逻辑操作。
Kyverno 简介
Kyverno 是来自 Nirmata 的开源项目，后来也捐赠给了 CNCF。和 Gatekeeper一样，Kyverno 也是一个具有验证和变异能力的 Kubernetes 策略引擎，但是它还有生成资源的功能，最近还加入了 API 对象查询的能力。与 Gatekeeper 不同，Kyverno 原本就是为 Kubernetes 编写的。和 Gatekeeper 相比，Kyverno 除了对象生成功能之外，还无需专用语言即可编写策略，从实现语言的角度上来看，Kyverno 的模型更为简洁。
对比
下面的三个表格对两个项目的特征和质量进行分类，并试图以最客观的方式进行对比。这些维度分别是：
- 特征/功能维度用于描述技术属性；
- 社区/生态系统维度用于描述落地情况和组织属性；
- 杂项。
| 特征/功能 | Gatekeeper | Kyverno |
|---|---|---|
| 验证 | ✅ | ✅ |
| 变异 | ✅（Alpha） | ✅ |
| 生成 | ❌ | ✅ |
| 原生策略对象 | ✅ | ✅ |
| 监控指标 | ✅ | ❌ |
OpenAPI 验证（kubectl explain） |
❌ | ✅ |
| 高可用 | ✅ | ❌ |
| API 对象查询 | ✅ | ✅（Alpha） |
| 具备测试能力的 CLI 工具 | ✅ 独立的客户端 | ✅ |
| 策略审计 | ✅ | ✅ |
| 社区/生态系统 | Gatekeeper | Kyverno |
|---|---|---|
| CNCF 状态 | 毕业（OPA） | 沙箱 |
| 合作伙伴生态系统采用（注 1） | ◗ | ◔ |
| Github 状态（星，分叉、版本、提交） | 1,543, 280, 38, 510 | 702, 72, 60, 3,034 |
| 社区认同（注 1） | ◗ | ◔ |
| 策略样本库 | ✅ | ✅ |
注 1：无精确定义，Gatekeeper 看起来比 Kyverno 采用数量更多，但是并没有具体数字。
注 2：无客观标准，Gatekeeper 历史更长，社区认可度可能更高。
| 杂项 | Gatekeeper | Kyverno |
|---|---|---|
| 需要编程 | ✅ | ✅ |
| 可以在 Kubernetes 之外工作 | ✅ | ❌ |
| 诞生时间 | 2017 年 7 月 | 2019 年 5 月 |
| 创始公司 | Styra（OPA） | Nirmata |
| 文档成熟度 | ◗（注 1） | ◕ |
注 1：并没有统一的评判标准。这里的评价基于 Gatekeeper 的功能，而不是 Rego。
分析
根据前面的功能对比，我做了一个简单的归纳，列出两个产品的优劣，这里只写出了标题内容，并不够详尽。
Gatekeeper 的优势
- 能够表达非常复杂的策略；
- 社区更为成熟；
- 支持多副本模式，更好的可用性和伸缩性。
Gatekeeper 的劣势
- 需要编程语言支持，该语言的学习曲线较为陡峭，可能会产生大量技术债，并延长交付时间；
- 变异能力还处在萌芽期；
- 没有生成能力，意味着它的主要应用场景就在验证方面；
- 策略复杂冗长，需要多个对象协同实现。
Kyverno 的优势
- Kubernetes 风格的策略表达方式，非常易于编写；
- 成熟的变异能力；
- 独特的生成和同步能力，扩展了应用场景；
- 快速交付，场景丰富。
Kyverno 的劣势
- 受到语言能力的限制，难以实现复杂策略；
- 较为年轻，社区接受度不高；
- API 对象查询能力还很初级；
- 没有高可用能力（还在路线图阶段）。
警告：下面的内容是我根据前面的对比表和优势劣势列表，再加上自己对这两个工具的体验，以及在云原生社区的走访，综合起来的意见分析。如果你没有兴趣看我的观点，文章就到此为止了。
Kubernetes 是一个声明式的系统：用户向 Kubernetes 提出对状态的要求，Kubernetes 通过各种控制器，去协调观察到的状态，以使其与用户期望的状态一致。这就是云原生平台的核心价值主张。为了实现这一目标，逻辑实现的重任从用户身上转移到了平台本身。每个资源类型都存在一些内部逻辑，这些逻辑就是协调其状态所需的能力。对于 Gatekeeper 来说，到目前为止最大的弱点是它需要一种叫做 Rego 的专门的编程语言来实现这种逻辑，这种语言在其他地方都无法使用。这是一个现实，因为 OPA 是一个通用的策略引擎。只有通过 Gatekeeper 将其改编成 Kubernetes 形式，才能利用其能力。那么实际上，用户负责描述他们希望调和的对象（策略），以及提供必要的逻辑（Rego）来调和它。使用外部 DSL 来管理 Kubernetes 策略，在很多方面都会变得繁琐和复杂，并给项目增加技术债务。作为一种权衡，其明显的优势是可以实现非常强大的策略。毕竟，当一个人需要编写一种编程语言时，他只受限于该语言的能力及其输入。不过，如果可以在其他地方利用 OPA，就可以分摊这种费用。
相比 Gatekeeper 来说，Kyverno 的第一印象就是没有那么复杂的技术需求。因为它是专门为 Kubernetes 构建的，并且用声明式的方法来表达策略，所以它的心理模型与 Kubernetes 对象的描述和协调方式是相同的。执行策略决策所需的逻辑被从用户的负担中移除，成为工具本身的领域。这种模式导致策略的编写方式得到了极大的简化，全面的降低了策略引擎的使用难度。Kyverno 的编译和生成能力，使它从一个简单的准入控制器转变为一个真正的自动化工具。通过结合这三种能力，再加上最近增加的 API 查询能力，Kyverno 能够执行 Gatekeeper 所不能执行的任务，而且还能够消除可能在整个集群和/或组织中分散使用的其他和不同的工具。这种简单性加上它的自动化能力和对其他工具的整合，为新用户以及有经验的用户和操作者带来了巨大的价值。
根据所介绍的信息，我认为 Kyverno 应该是应用 Kubernetes 策略的一个比较自然的选择。但如果用户符合下面两个用例中的一种或两种，就更应该选择 Gatekeeper。
-
有一种需求和具体意图，使用一致的核心工具将策略应用于组织内不同的系统（即，不仅仅是Kubernetes）。
反对意见：根据我的经验，无论是在云原生社区内部还是外部，大多数组织目前已经在使用其他工具将策略应用于现有系统。这通常是因为这些系统以及为这些系统实施策略的软件在 Kubernetes 以及 OPA 和 Gatekeeper 之前就已经存在。此外，这些现有工具通常不要求使用编程语言来实现其策略。因此，考虑到现有的知识、运营和资本投资，大多数组织不太可能为了实现工具一致性带来的价值，选择放弃这些工具，转而使用技术负担较重的新工具。
太长不看：如果你正在寻找一个跨 Kubernetes 和其他系统使用的单一策略引擎，Kyverno 不适合你。
-
策略的复杂度很高。
反对意见：根据我的经验，大多数 Kubernetes 用户都没有使用包括 PSP 在内的任何策略支持。而 2020 年对在 AWS 上运行容器化工作负载的客户的调查也得到了类似的结果，只有 49% 的客户使用策略。这些用户中的绝大多数都在做的是重复的策略——例如“容器不应该有特权”或“确保所有命名空间都带有给定的标签”或“验证 Pods 没有使用 hostPath 卷”等。“复杂”这个词是相对的，有点主观，但这样的策略表达方式绝对不复杂。Kyverno 允许以最简单的形式编写策略，这反过来又更容易推理和维护。如果要为一个更复杂、更困难的工具支付额外的价格，就应该尽量物尽其用，否则无法获得价值。
太长不看：如果无需实现高度复杂的策略，Gatekeeper 不会带来好处。
结语
Gatekeeper 和 Kyverno 项目本身都是有价值、有能力的策略引擎，每个项目都有各自的优缺点。最终，用户应该根据自己的需求和限制条件进行评估并做出最明智的决定，但作为一般建议，所有生产用户都应该计划使用策略引擎来保护集群的安全并简化 Kubernetes 管理。
